常凯教授是中国人民大学劳动关系研究所所长、博士生导师，我国劳动关系学科的主要开拓者和创始人之一。其对目前有部门建议退休职工缴纳医疗保险费提出反对意见，并指出其违法，同时提出反对，反对的理由和认为违法的的事由归纳为如下六方面：

　　理由一：缴费有违社会公平。

　　常凯指出，现有退休职工经历了我国经济改革与转型时期，这些退休人员中的很大部分在职时领取的劳动报酬较低，他们对社会的很多贡献已经凝结在国有资产中，退休以后是国家对他们年轻时的贡献进行回报的时候，让他们再缴纳医疗保险费有失历史公平。

　　理由二：不缴费是社会契约。

　　常凯认为，退休职工在职时缴纳医疗保险退休后不缴纳，这是职工与政府达成的契约，一种隐性的社会契约。政府随意对之加以改变违背诚信原则，会威胁社会管理和运行秩序。

　　理由三：缴费是很大的负担。

　　在当前我国经济下行的情况下，生产和收入分配都面临挑战。常凯指出，在职工养老、就业、疾病治疗面临严重挑战的情况下，对于退休职工而言，每年要缴纳2000多元额外的费用，是很大的经济负担。

　　理由四：在职时把一生的保费都缴了。

　　基本医疗保险，可以理解为同一个时期年轻人和老年人风险共担;还可以理解为个人整个生命周期不同阶段风险分担。若从整个生命周期而言，年轻时不生病或生病少，但缴费不少。在职时把一生的保费都缴了，为什么退休后还要缴费?“这说不通!”常凯强调。

　　如果是从同一个时期年轻人和老年人风险共担的角度，也需要问为什么不同时提高在职职工的缴费比例?提高在职职工的缴费比例是怕社保负担过重会进一步影响经济?这是把医保和经济增长两个不同的问题扯在一起，不利于解决问题。

　　理由五：缴费违反社保法。

　　我国社会保险法于2010年通过、2011年实施。社会保险法明确规定：“参加职工基本医疗保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费达到国家规定年限的，退休后不再缴纳基本医疗保险费，按照国家规定享受基本医疗保险待遇。”

　　这一法律规定体现了职工医保的性质和原则，如若改变，必须论证这一规定的不正当性，只能在修改法律后方可调整。

　　常凯指出，采取实用主义的态度，为了解决某项具体问题而无视法律制度的原则规定，是不负责任的。当然，法律可以修改，方法也可以讨论，但必须遵照相应的程序，并坚持内外有别的方法来进行。如果在不具备上述前提的情况下，将退休职工缴纳医保作为政府的政策导向来公开主张，则不仅削弱法律制度的严肃性，而且会产生很多不良后果。

　　理由六：缴费不符合改革方向。

　　常凯认为，国家基本医疗保险资金平衡问题并不是根本问题，最根本的问题是公平公正，是国家为公民提供基本的社会保障，这是原则问题。

　　我国目前的基本医疗保险有四个组成部分：公费医疗、职工基本医疗保险、新型农村合作医疗和城镇居民基本医疗保险。每部分覆盖的人群不同、筹资方式不同、保障水平也不同。

　　常凯分析，从国际经验和我国医疗保险的现状看，改革的方向应该是减少和消除国家基本医疗保险制度的不平等，实行全民免费的统一的基本医疗制度，而不是全民缴费的基本医疗保险制度。“让退休职工缴纳国家基本医疗保险费”不应该成为改革的方向。

　　常凯认为，解决基本医疗保险筹资问题，应该发挥国家和公共财政的作用。一个重要的方面是统筹层次。现在社保和医保的统筹层次不同，医保统筹层次比社保低。任何保险，都是风险共担。风险共担，可以理解为人群的风险共担，也可以理解为地区的风险共担。不提高医疗保险统筹层次，无法解决区域性的风险。提高统筹层次，解决不同地区盈亏平衡，这特别重要。我国地区差异，一方面是经济发展水平不同;另一方面是人口年龄结构不同，再加上人口流动。不提高统筹层次，无法消除地区不平衡。

　　即使抛开我国区域不平衡，仅仅是应对人口老龄化带来的医保基金的问题，我国也有不同于其他国家的地方。一个主要表现是存在大量的国有企业，而国有企业归全民所有，它们的所得应该是财政收入的一部分。所以政府用于教育、卫生等等的公共支出不应当仅限于来源于税费的收入，也应当包括国有企业的利润。医保基金存在不平衡，不应当完全通过额外个人缴费来平衡。

　　常凯强调，于情于理于法，现有的已退休职工都不应该缴费。(来源：法制日报 记者：万静)